החלטה בתיק ת"א 7767-06

בפניי 3 בקשות:(א) בקשת התובעת להארכת מועד להגשת תצהיר עדות ראשית מטעם בעלה, אחמד אלעוברה (בקשה 23); (ב) בקשת התובעת לזמן את בעלה של התובעת כעד מטעם בית המשפט (בקשה 24) ו- (ג) בקשת הנתבע למחוק את ההודעה צד שלישי נגד בעלה של התובעת (בקשה שהוגשה במהלך דיון שהתקיים ביום 27.2.12, ותגובת צד ג/1 ותגובת הנתבע בבקשה 26).

רקע

1.              התביעה בתיק זה הוגשה ב- 30.11.2006. התובעת טענה שהיא ניהלה אצל הנתבע חשבון בנק, בו היה בעלה, אחמד אלעוברה (להלן: " אחמד")מורשה חתימה. לטענת התובעת, בדיקה שערכה העלתה כי נמשכו מחשבונה כספים שלא על ידה ולא ע"י מורשה החתימה, ב- 2/03/04, 3/3/04, 4/3/04 ו- 21/3/04. לנוכח זאת, תבעה התובעת סכום של כ- 300,000 ש"ח.

2.              ב- 26.12.2006 הגיש הנתבע כתב הגנה בו טען כי אחמד, חתום על 3 משיכות מתוך 4 והתובעת חתומה על הרביעית. ביחד עם כתב הגנתו, הגיש הנתבע הודעה צד שלישי נגד אחמד (וצד ג' 2 - עובד הבנק אשר אישר את המשיכות), בטענה כי אחמד הוא זה שמשך את הכספים ב- 3 מתוך 4 משיכות.

3.              התובעת ואחמד מיוצגים ע"י אותו בא-כוח.

4.              ביום 24.2.2009 קבע כב' השופט רוזין כי התובעת תגיש תצהירי עדות ראשית מטעמה עד ליום 1.4.2009.

5.              תצהיר הנתבעת הוגש באיחור. ב- 8.4.2010 קיבל כב' הנשיא אלון בבר"ע 635/09 בקשת רשות ערעור על החלטת כב' השופט רוזין למחוק את התביעה מחוסר מעש, אך קבע: " על אף התוצאה האמורה - יש לציין במורת רוח את דרך התנהלותו של המבקש (צ"ל המבקשת, ע.כ.) בהליכים בפני בית המשפט קמא על שלל מחדליו הדיוניים".

6.              ב- 6.6.10 קבע כב' השופט רוזין קבע: " לטענת התובעת היא הגישה את כל הראיות מטעמה ... צדדי ג' יגישו תצהירי עדויותיהם ... לכל המאוחר עד ליום 1.9.10 ...".

7.              ב- 27.10.10, הצהירו כל בעלי הדין, למעט צד ג' 1, אך כולל התובעת, כי הם הגישו את כל התצהירים מטעמם. למרות שחלף המועד להגשת תצהיר עדות ראשית מטעם אחמד, האריך כב' השופט רוזין את המועד להגשת תצהיר צד ג' 1 (אחמד) עד ליום 15.12.10.

התובעת טענה שבעלה לא משך את הכספים, אך לא הגישה תצהיר עדות ראשית מטעמו, אלא רק חוות דעת גרפולוגית.

כב' השופט רוזין נתן תוקף של החלטה להסכמת בעלי הדין.

8.              ביום 5.6.11 התקיים דיון בו העידה התובעת. מעדותה של התובעת ברור כי מי שניהל את החשבון הוא בעלה - אחמד. בסוף הדיון נקבע התיק לשמיעת המשך הראיות ליום 27.2.12.

9.              ב- 15.2.12, באיחור רב ו- 12 יום קודם למועד הדיון, הגיש אחמד, כצד ג', תצהיר עדות ראשית, מבלי שביקש להאריך את המועד. ב- 21.2.12 ביקש הנתבע להוציא את תצהירו של אחמד מהתיק (בקשה 21) ונקבע כי הבקשה תידון בדיון הבא.

10.          בדיון אשר התקיים ב- 27.2.12 נשמעה עדות הגרפולוגית מטעם התובעת וב"כ התובעת הצהיר "אלו עדיי". באי כוח הנתבע וצד ג' 2 ביקשו לדון בבקשה 21, אך בית המשפט הבהיר לצדדים כי אין בפניו בקשה להארכת מועד ולכן, בשלב זה לא ניתן להגיש את התצהיר מטעם צד ג' 1. לנוכח זאת, חזר בו ב"כ התובעת מההצהרה "אלו עדיי" וביקש להעיד את אחמד.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, דחיתי את הבקשה, בין השאר, מהנימוקים הבאים:

10.1.     משמעות קבלת בקשת התובעת היא להוסיף ראיות מטעמה. הנתבע וצד ג' 2 הגישו את ראיותיהם תוך הסתמכות על הראיות שהוגשו מטעם התובעת. לו היה מוגש תצהיר של אחמד, יכול להיות שהנתבע ו/או צד ג' 2 היו מגישים תצהירים ו/או ראיות נוספות.

10.2.     בדיון אשר התקיים ב- 5.6.11 העידה התובעת. למרות הזמן הרב שחלף ממועד הדיון, לא הוגשה בקשה להארכת מועד להגשת תצהיר מטעם אחמד. משהוגשה הבקשה בעל פה, במעמד הדיון, אין בפני בית המשפט הסבר מדוע לא הוגש תצהיר מטעם אחמד במועד שנקבע להגשת תצהירי התובעת.

10.3.     בהסכמה הדיונית מיום 27.10.10, אשר קיבלה תוקף של החלטה, הסכימו הצדדים כי התובעת, הנתבעת וצד ג' 2 הגישו את כל ראיותיהם.

10.4.     אישור הגשת תצהיר נוסף מטעם התובעת בשלב זה של הדיון עלול לגרום לפתיחת מסכת הראיות מחדש.

11.          לנוכח האמור לעיל, הודיע ב"כ הנתבע שהוא מושך את התצהירים מטעם הנתבע ומבקש למחוק את ההודעה צד שלישי.

בקשת הנתבע למחוק את ההודעה צד שלישי והתגובות שבבקשה 26